Los abortos del PP II

Quiero ahora ahondar en dos cosas; cuando he hablado de que las mujeres son las que tienen al niño, y del sexo y las responsabilidades.

Sobre lo primero, lo digo por la criminalización de las mujeres, que como son ellas las que abortan, pues son las protagonistas para lo bueno y para lo malo de todo este jaleo, bueno sin olvidarme de aquellos que sólo se preocupan por los que van a venir, pero nunca por los que ya estamos aquí. Más aun, con los interrogatorios que le han hecho a algunas mujeres, que es de auténtica nota. En esto tambien, se ve como la derecha tira de la sociedad para atras. Que esto me dará para otro post. Como para ser muy de izquierdas ahora. Madre mía!!!!!!!!!!!!!!

Comentar tambien que el preservativo al fin y al cabo tambien impide el nacimiento de una persona, como lo impide la píldora, o la píldora del día despues. En cierto modo, estas medidas tambien son abortistas, van encaminadas a no tener hijos, o dicho de otro modo, han sido los primeros pasos en el camino hacia el aborto. Lo digo por eso que dice la iglesia católica de que una vida comienza en el momento de la concepción porque si la dejas se convierte en un ser humano, falacia implícita, porque se convierte en ser humano si la dejas, pero todavía no lo es. Por esa regla de tres, ya digo, el preservativo o la píldora tambien son malos. Y en este punto la iglesia católica (venga va, les pongo nombre y apellidos de una puta vez) es coherente, puesto que está en contra de todo, básicamente de todo. Así es más fácil de recordar, ;), jejeje.

Y claro, como te acuerdas en seguida, te vale para todo, lo mismo lo aplicas para la investigación con células madre embrionarias, como para tener otro hijo para ayudar a uno que ya tienes (y te metes en la libertad de los padres a tener hijos, por no seguir con otras cosas), como para lo que sea, ya sabeis, página del texto 642 y siguientes.

Dejando de un lado las enfermedades de transmisión sexual, que tambien son un problema, la consecuencia del sexo es el nacimiento de un ser vivo, pero al mismo tiempo es una actividad que reporta placer al ser humano, como ya dije en el anterior post. De nuevo, aquí se ve la fijación por la penetración, puesto que muchas prácticas sexuales no tienen el aspecto reproductivo de la penetración, lo que pone de relieve al mismo tiempo el carácter lúdico que tiene el sexo, que es más general y global que u carácter reproductivo. Y así, cerramos el círculo, puesto que vemos tambien que la finalidad del sexo no es la reproducción, al ser más general su carácter lúdico. Dicho de otro modo, si queremos dotar de una finalidad al sexo, sería más lógico darle como finalidad el placer, aunque más egoísta, con lo que lo finalmente lógico y equilibrado, es hablar de una doble finalidad y no de una única finalidad. Y en este caso el centro está en el placer y la reproducción. Así, no se puede otorgar una finalidad única al sexo. En el párrafo siguiente estan las consecuencias de ello (Es realmente altruísta otorgar al sexo sólo la finalidad de reproducción? Es tambien egoísta? En cualquier caso veamos las consecuencias que de ello se derivan).

Pongamos ahora el caso de que practicamos sexo sin medios de prevención antiembarazo (penetración) digamos, una vez por semana, ya que, deseamos tambien placer. Como cada año tiene 12 meses y cada mes cuatro semanas, tenemos 48 semanas, de las cuales, efectivas para la reproducción sólo son 12, puesto que el resto la mujer está embarazada. Y con la cuarentena, pongamos cuatro semanas, nos quedan 8 semanas. Total, aunque la eficiencia reproductora no sea muy buena, podemos tener una media de aprox. 1 niño al año (oohhhh, gran sorpresa!!!!!!), y si la edad fértil de la mujer es, pongamos desde los 25 (no sólo menstruación, tambien tenemos en cuenta aspectos biológicos), hasta los 45 por ejemplo, nos salen 20 hijos en total. Y eso cada pareja.

Entonces, es cuando podemos hablar del desarrollo sostenible, de los recursos naturales, del control de la natalidad, de la mortalidad infantil, del nivel y de la calidad de vida, y de propina, y si quereis, tambien de la crisis económica, de las familias, y de que las familias no lllegan a nivel de mes.

Como veis, las consecuencias sea de un modo u de otro, sea egoísta o no, pensar en la reproducción como la única finalidad del sexo, son tambien catastróficas. Ambos polos nos llevan a la destrucción de la especie humana (o del ser humano si se quiere) practicamente.

Y con esto, espero no haberme dejado nada.

UUUUUUUUFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF!!!!!!!!!!!!!!

Los abortos del PP

Como lo prometido es deuda, hoy toca el aborto. Como no hay mayor desprecio que no hacer aprecio, creo que es mejor olvidarse de las estúpidas palabras de Ana Botella, más conocida como la frutera. Bromas y comentarios aparte, que ya pululan por internet, quiero hacer una reflexión seria, o al menos intentarlo, sobre este tema tan complicado que es el aborto. Pues bien, en primer lugar diré que yo soy contrario al aborto, y que cuando el feto está formado completamente, es decir, cuando tiene estructura humana, sí que es un asesinato, porque siente y padece, a su medida, pero está demostrado que siente y padece. Hecha esta aclaración, convendreis conmigo en que esto no tiene nada que ver ni con las células madre, ni con salvar vidas ni con nada, aunque tambien está aquello de que el fin no justifica los medios, algo que tambien suscribo.

El hecho, es que las mujeres, guste o no, son las que llevan al ser en su seno, y son las que durante los primeros años de vida del niño, estan más ligadas al mismo, solamente si se quiere, por razones puramente biológicas. Por otro lado, tambien estoy completamente de acuerdo con que haya una regulación del aborto, porque considero, por ejemplo, que los tres supuestos que se contemplan por ley actualmente estan bien, aunque el del daño psicológico sea en cierto sentido un coladero. Y, ¿cómo combinamos todo esto que acabo de decir que parece a simple vista incluso contradictorio?

Pues sencillo, en primer lugar, poniendo un plazo límite para abortar, basado en criterios científico-objetivos. Es decir, no hay ser humano hasta que no está formado complentamente -como ya he explicado-, por lo que el plazo límite para abortar debe ser éste. Al mismo tiempo que dejamos los supuestos legales que hay.

Creo que el aborto libre no nos hace más libres, porque nos elimina responsabilidades. Practicar sexo es una responsabilidad tambien, no sólo un mero placer. Es un placer que implica responsabilidades. Como son el contraer enfermedades o el tener hijos. Nada es gratis en esta vida. Hay que practicar sexo pero con la cabeza. Por supuesto que las constricciones son malas, pero lo son todas por igual, es decir, todas igual de malas. Uno no puede decir que las contricciones religiosas son malas, y luego estar a favor de no tener responsabilidades, porque entonces caes víctima de tus deseos, ya que no eres capaz de controlarlos. Te dominan, en vez de dominarlos tú a ellos, dejas de ser un animal racional para convertirte en puro instinto. No es racional que no puedas sobrellevar un calentón porque no tienes un preservativo a mano, que no puedas esperar media hora a encontrar una máquina expendedora de preservativos, o que simplemente estes fijado con la penetración, y no puedas pensar en que hay otras formas de practicar sexo diferentes a ésta. Cuando estas fijado tampoco eres libre. Cuando te entregas a tus impulsos no eres libre en absoluto, eres esclavo de ellos, puesto que no puedes esperar, como he dicho. Total, que sustituyes tus constricciones religiosas por otras diferentes, pero sigues igual de jodido. Pensad en un drogadicto, ¿es acaso un dorgadicto libre? ¿decide libremente cuando drograrse? ¿Un fumador no tiene necesidad de fumar y por eso lo hace? No fuma libremente. Empezó a fumar quién sabe si libremente, pero ahora es un adicto y lo necesita, que es muy diferente.

Por otro lado, con los preservativos, la píldora, y la píldora del día despues, creo que no es necesario aplicar el aborto libre. Entonces ale, a follar como conejos y luego ya abortaremos, el cuánd y el cómo es secundario. Tened en cuenta que abortar no es un pasaje agradable, sino más bien un trauma, y no sólo por el entorno, sino por el acto en sí, y porque quien más, quien menos, tiene más o menos, más o menos problemas de conciencia. Por todo esto es una contradicción el aborto libre. Primero, porque termina por no ser libre, y segundo porque como sus partidarios/partidarias dicen, no es algo agradable.

Por supuesto, con el plazo límite y los supuestos legales, queda a conciencia de cada uno, el querer colarlo por daños psicológicos. Con plazo límite queda a conciencia de cada uno porque no estas asumiendo tus actos y las responsabilidades que de ellos derivan, y si hay un plazo límite, ademas de no hacerlo por no querer asumir las responsabilidades/consecuencias de tus actos, estas matando a un ser humano.

Dicho esto, por último, destacar que toda ley tiene en cierto modo su trampa, y que hay es donde entra nuestra conciencia y nuestra libertad, por lo que debemos alejarnos de la religión al tratar el aborto, ya que tampoco podemos prohibirlo sin ninguna excepción. Entonces, no hay que tener miedo de defender el dejar a la libertad de conciencia el aborto en el supuesto de daños psicologicos, porque tambien nosotros con nuestros actos, en muchas otras facetas estamos matando directamente, o causando muertes de seres humanos en otras partes del mundo, y son iguales a nosotros, e iguales de seres humanos y con el mismo derecho a la vida que nosotros, así que no me valen excusas. Sólo hay que irse al tema económico, pensad en el funcionamiento del sistema capitalista a nivel global (¿os acordais de que vivimos en un mundo globalizado?). Entonces, ¿funciona el capitalismo? ¿No matamos a gente o la condenamos desde nacimiento a la pobreza o a morir de hambre simplemente por el hecho de participar del sistema? Entonces, dejémenos de moralinas y de pseudomorales (religiones) por favor.

P.D: ¿merece la pena nacer si voy a morir de hambre? ¿Es moral estar en contra del preservativo, del aborto, y a la vez de la información sexual (aunque no explícitamente claro) y luego dejar que estas personas que nacn se mueran de hambre antes de cumplir 10 años? ¿No es una buena idea el control de natalidad en determinadas circunstancias?

Por este y otros motivos, estos temas hay que cogerlos con pinzas, y tratar los casos separadamente. Posteriormente, se elabora la ley, y los agujeros de ésta pertenecen a la conciencia individual de cada uno, donde entra la libertad y la autonomía del individuo.

Y tambien un poco de humor...

Bueno, como dije, lo más de lo más ha sido tambien el tema de Gallardón y el PP, más conocido como el film "Uno de los nuestros", o mejor dicho, "Gallardón, tú no eres de los nuestros". Arzalluz hubiera dicho aquello del Rh, pero similitudes aparte, disfrutad del comunicado de Rajoy a los medios de comunicación. Es como el cerdo, que me gustan hasta sus andares.

Revista semanal....

Bueno, estos días no ha pasado así nada especial, sin contar las luchas internas en el PP, así que no tengo mucho que comentar...Pero desde aquí, si que me gustaría enviar un saludo y un apoyo a todos aquellos que se manifestaran esta tarde en Logroño para pedir que no se le conmute la pena de cárcel por una multa a unos empresarios de Logroño. A unos pobres empresarios, que estaban igual de asustados que Farruquito cuando dejó morir al que atropelló en la carretera. Ese pánico que todos tenemos cuando somos protagonistas de un suceso trágico, sabiendo que hemos hecho todo de acuerdo a nuestra conciencia. Sí amigos, de eso hablo. Todos sabemos que cuando se te muere en la obra una persona a la que tienes contratada ilegalmente, te entra tal pánico y tanta pena por esa persona, que lo primero que haces, es amortajar el cuerpo y llevártelo a otro sitio para que parezca lo que no es, porque, de nuevo amigos, ¿Qué hay más placentero que el sexo por ejemplo?, Pues hombre, toquitear un cadáver joder, que hay que decirlo todo...Cuando aprendereis a disfrutar de las cosas de la vida...

Debo decir que la primera vez que oí esto en la radio, fue de madrugada, y me desvelé por completo de la indignación que sentí. De la profunda indignación que sentí. De la profundísima indignación que sentí, más aun al enterarme de que había en marcha una recogida de firmas en favor de los hijos de puta, perdón, empresarios (una de mis otras personalidades me está jodiendo, calla hombre...) que hicieron esto. Más aun cuando hubo gente en la radio que llamaba en favor de los empresarios aludiendo al miedo que les entró por lo que les pudiera pasar, etc. Y hete aquí la diferencia entre unos y otros. Unos cuando la hacen, lo reconocen y la pagan, y otros en cambio, intentar salir de rositas, pensando que son más listos que los demas, pero no, amigos, les tenemos calados igualmente, por muy listos que se crean, y por mucho que la justicia les conmute la pena por una multa.

Por último, antes de volver para comentar alguna cosa que se me ocurra, si que me ha venido a la cabeza como algo de lo que hablar el tema del aborto, que vuelve a estar de moda, y sí que me parece algo interesante, de lo más interesante de estos días...Así que volveré para hablar del aborto...

Economía y Política exterior ¿? Tutti Frutti

Tambien quiero hacer un apunte sobre la economía. Hoy es noticia el recorte fiscal que anuncia Bush, despues de que las ventajas fiscales hechas para los ricos no funcionasen la primera vez. Pues bien, sobre esto, que está unido a la crisis económica mundial, quiero enlazarlo con dos asuntos:

Uno, las leyes, y dos, la guerra de Irak, y previamente en menor medida la de Afganistán.

Empezaré por lo segundo:

Resulta que si uno escucha a cualquier analista económico en cualquier medio de comunicación, o lee un artículo suyo, nadie oye hablar de ninguna de estas dos guerras, la de Irak, o la de Afganistan, para hacer el análisis de la crisis, cuando resulta que el petróleo, desde que comenzó la guerra de Irak, no ha parado de subir, al contrario de lo que nos prometieron, entre otros, el señor José María Aznar, a la sazón, presidente del gobierno de España cuando se cocinaba la guerra de Irak, aunque ahora sabemos de dónde provienen todos sus nuevos y sórdidos negocios, como el de las islas caiman.

Resulta que ahora, la culpa de todos los males del mundo la tiene China, que es cierto que con la población que tiene, la demanda crece increíblemente, cuando China comienza a consumir algo que consumimos nosotros, pero no es menos cierto, que la mayoría de la población china vive en condiciones de pobreza, no olvidemos que es una dictadura "comunista", así que creo que tampoco será para tanto, máxime cuando no dicen nada de estas guerras de las que hablo, lo que me hace sospechar de nuevo, que se trata de un discurso ideológico en vez de económico, de pura propaganda capitalista, que no aporta nada de valor a las soluciones que se deben tomar para resolver la crisis. Pasa como con Rajoy aquí en España, propone de medidas, una rebaja fiscal como nunca antes se ha visto, cuando ya se va a eliminar el impuesto de patrimonio, tanto con el PP como con el PSOE. Y esto de nuevo esconde una solución ideológica y no económica. Yo estaría dispuesto a que bajasen los impuestos, si se garantizase por ley de forma explícita que se deben subir los sueldos de los asalariados de acuerdo a la economía, y que se debe velar por ello. Mejorar los contratos, etc., etc.
Eliminar por ley subidas de sueldo innecesarias en los altos cargos del funcionariado, (véanse políticos) impedir que un alcalde gane más que un presidente de gobierno, o que un expresidente del gobierno de españa tenga una pensión mayor que el presidente de gobierno actual, etc. Y luego, entonces, pero sobretodo empezando por el tema de los empresarios, si quieren bajar los impuestos que los bajen, pero antes, que quede claro cuál es el problema, y cómo se quiere solucionar. El poder adquisitivo baja cuando los sueldos no suben para adecuarse al nivel de vida, así de simple. No por los impuestos. Porque los impuestos se pagan para poder tener acceso a cosas como la sanidad, la educación, etc. Pero claro, el PP ya lo ha dicho, su modelo para España es el de Madrid y el de Valencia (este menos porque tienen el ayuntamiento en suspensión de pagos, con los buenos gestores que son los de derechas, jejeje) , y lo ha dicho Rajoy así de claro y de rotundo, lo recuerdo. Y yo no quiero este modelo ni en pintura, porque dicen algunos que Madrid es una comunidad que funciona, pero funciona a costa de ¿qué? ¿de quién? ¿de cuántos? ¿Dónde quedan ahora las personas en nombre de las que tanto hablan? Demagogia y agit-prop capitalista, eso es lo que queda, porque eso es lo único que hay.

Como dijo Palomino, puedes votar a un partido de derechas, o a otro partido más de derechas.

Y ya de paso, enlazo este apunte de política-economía de exteriores, con las declaraciones que hizo Rajoy, diciendo que crearía un ministerio de la familia, y que el gobierno se ocuparía de las personas, y no de la guerra, o de qué es españa (todos lo sabemos por otro lado, veamos qué cree él que es españa). Pues bien, ¿Qué pasa? ¿Que yo no puedo pensar sobre política exterior en un mundo cada vez más globalizado como en el que vivimos hoy en día? ¿Si hay globalización, y todo lo exterior me afecta tanto...por qué no puedo pensar en estos temas yo? ¿Qué pasa? ¿Quiere decir el señor rajoy que yo no tengo capacidades? ¿Sólo pueden pensar sobre esto los ricos? ¿Quién le ha dicho, señor Rajoy, que quiero que piense por mí? Libertad de pensamiento estúpido!!! Pues que quereis que os diga, pero a mí esto me parece peligrosísimo, me parece despotismo, pero ademas en este caso, despotismo desilustrado viniendo de quien viene. Me recuerda a aquello que decía el gallego, eso de... "Usted haga como yo, no se meta en política". Claro que sí, toros, crucifijo y verbena, volvemos a eso, ¿no? Por el amor de Dios, pero ¿quién se han pensado esos que somos? Ahora todo cuadra...
Esto parece cuadrar con esta definición del fascismo, (que enlaza con aquello de un ministerio de las familias para preocuparse de las personas, sustituir al individuo por un colectivo, de nuevo en su discurso), la derecha dirigiéndose a las clases bajas de la población, para lo cual, obviamente, utiliza mensajes simplistas e incluso buenistas, que encierran una sordidez y una perversidad y una maldad de tamaño considerable.

Lo de las leyes lo comento luego...

Antes del café...Religión y ciencia.

Quiero destacar hoy, la base de la incompatibilidad entre ciencia y religión, que para mí, es incuestionable, obvia e insalvable. Y consiste básicamente en que la religión se basa en verdades reveladas, mientras que la ciencia se basa en verdades falsables, comprobables, observables, contrastables si quereis. En la ciencia se pueden contrastar los enunciados. Si quereis, uno puede mentir, pero las mentiras no aguantan mucho el paso del tiempo, mientras que en política o religión, las mentiras pueden durar y de hecho lo hacen, eternamente, aunque claro, para una religión o una doctrina política, sus propios enunciados son verdaderos siempre, es la verdad buena, así que, si se mira así, no existe la mentira, la mentira es el resto. Y digo esto, porque muchos aluden que se puede ser científico y religioso al mismo tiempo, pero eso para mí no es cierto. Cuando se dice esto, se suele decir para hacer referencia a que uno no es radical, a que no persigue las religiones, pero la clave es más profunda, se trata del pensamiento religioso, no de tal o cual religión. En ese sentido, uno puede ser contrario al modo de pensar o de actuar de las religiones, y (por tanto) perseguirlo (obviamente no me refiero a ajercer cualquier tipo de violencia física o psíquica a personas religiosas), con el fin de que desaparezca ese modo de pensar, y a ser posible, encontrar un paradigma para las religiones diferente del actual, o por lo menos, que desaparezca el actual. Cuando digo desaparecer, digo desacreditar, es decir, desmitificarlo, demostrar que no es igual, que no es bueno en sí mismo, que se puede vivir sin ello, y que de hecho es y se vive mejor, con más libertad sin ese tipo de pensamiento. Se ve un mundo más amplio, más abierto, más plural, etc.

Y la tercera, de momento...Religión, que no creencias, y valores

Bueno, esta es la tercera y última por hoy, y tambien sobre las religiones. Ahora quiero aclarar otro equívoco frecuente. El hablar de religión y de valores como si fuera lo mismo, y no lo es. Una vez que ya está clara la diferencia entre religión y creencia, ahora podemos hablar de la distinción entre valores y religión. Una cosa son los valores morales que uno tiene, y otra la religión que profesa. Porque parece que si uno no es religioso, católico, musulman, judío, etc. no tiene ningun tipo de valor ético ni moral, y por tanto, es una persona amoral, y nada más lejos de la verdad. Uno puede tener valores, y no ser religioso. Simplemente, sigue el imperativo categórico de Kant, o le gusta ayudar a los demas, o lo hace porque se siente bien, sin necesidad de tener que dar a todo lo que hace una trascendencia más allá del mundo en el que vivimos. Y es que hay unos valores morales que son comunes a todas las culturas, y luego hay otros que son propios de cada cultura. Y digo yo, si tenemos estos valores comunes, que es algo que está estudiado por la antropología. ¿Dónde quedan las religiones? Digo yo...¿No será que las religiones se han apropiado de los valores morales, para que nos vayamos hacia ellas? ¿Por qué si no, se ponen tan violentos cuando se pretende dar unos valores democráticos, cívicos, fuera de toda religión, por qué entonces se preocupan del adoctrinamiento de los niños, y no se preocupan tambien del que hacen ellos? ¿O es que ellos no lo hacen? ¿O es que el suyo es el bueno y el del resto el malo? ¿Por qué no se pueden enseñar valores fuera de la religión? ¿Por qué no pueden tener valores los que no son religiosos? ¿Acaso tienen miedo a algo? ¿A perder feligreses tal vez? ¿No será que en realidad cualquier adoctrinamiento es malo, o, sólo lo es el que no nos gusta o no está de acuerdo con el nuestro?

La religión y las creencias.

Ahora me gustaría aclarar un punto que me parece importante, y más en estos momentos. Se trata esta vez de diferenciar dos conceptos que aparecen a menudo, y cada vez más, distorsionados. Estoy hablando de la religión y de la creencia. Pues bien, seré breve. La religión es un sistema de creencias, acompañado de doctrinas morales, liturgia, etc. y por supuesto una persona religiosa es creyente, pero no sucede necesariamente a la inversa, y me explico. Una persona puede ser creyente, tener sus propias creencias (no convicciones, ni valores, ni nada de esto) pero no estar adscrita a ninguna religión, es decir, a ninguna doctrina. Quiero decir con esto, que no acata las normas de una determinada religión o movimiento, sino que simplemente tiene un conjunto de creeencias. Tú puedes creer en la vida despues de la muerte, y no ser ni budista, ni musulman ni católico ni judío. No veo el problema por ningun lado. Es decir, que no ser religioso o estar adscrito a una religión, en mi opinión (aunque escriba de forma categórica, no deja de ser mi opinión) no significa no tener ninguna creencia de ningun tipo, y esta es una de las cosas por las que hay luchar, por despojar a las religiones de todo aquello de lo que se han apropiado.

No a la abstención.

Hoy quiero empezar aportando mi granito de arena a algo que ya comenté el otro día, que es la campaña del 80 %. Sin entrar en comparaciones con otras situaciones, es importante que comprendamos todos la necesidad de ir a votar. La grandeza de ese día, que seamos partícipes de la democracia, que somos ciudadanos, y que veamos que nuestro voto cuenta, y que sí que influimos en los políticos y en el resto de la sociedad. Los cuatro años que hemos tenido del PP, las constantes añoranzas de tiempos pasados, las loas por parte de los conservadores de todo el mundo a Margaret Thatcher o Ronald Reagan, el auge de poder de las religiones y del fundamentalismo, el nuevo papa Benedicto XVI y su retorno a las antiguas formas, tiene que ponernos en alerta a todos, y así, tenemos que comprender que tenemos que hacer todo lo posible para no retroceder lo que se ha avanzado en estos años, tanto en esta legilastura, como en general en esta década y la pasada, para no volver a caer en los mismos errores de antaño. Hoy, como siempre, pero más que nunca es necesario ir a votar. VOTEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ya estoy de vuelta. La familia y el totalitarismo

Hola a todos!

Por fin estoy de vuelta. Ya tengo Internet. Bueno, seré rápido, mañana lo amplío y a ver si os pongo algo bonito, un poquito poético. A estas horas y despues de haber estado trabajando, no estoy para bromas, vamos, que el horno no está para bollos. De paso, anticipo que desde aquí apoyaré la campaña del 80 %, Dí NO, Dí NO a la maldita abstención. Juntos Podemos.

Pero ahora hablaré un poquito de la cosa esta de la familia tan de moda últimamente. Una de las últimas frases que he oído, de la manifestación de estas navidades por la familia, sin más especificar, cosa ya de primeras bastante tendenciosa, es eso de que: "Trabajar por la familia es trabajar por el ser humano", que ahora mismo no recuerdo quien lo dijo, aunque lo importante es el mensaje en este caso. Pues bien, a mí esto me parece de un totalitarismo brutal. Vamos, es totalitario. El tema es el siguiente. Para mí el totalitarismo consiste en sustituir al individuo por un grupo de individuos. Esto es, por ejemplo hablar en nombre de colectivos, o por ejemplo, aquello de "Todo para el pueblo pero sin el pueblo". Es decir, en este caso de la familia, yo parto de la mínima porción, que es el ser humano. Ese es el individuo, la unidad, y por tanto, en mi opinión, es precisamente al reves, trabajar por el ser humano es trabajar por la familia. Si el ser humano va bien, su familia irá tambien bien, o por lo menos, esto último tiene más lógica que lo primero, y por supuesto dota al individuo de libertad, y en base a esta libertad construye la familia, pero no al reves. La propia frase hace que la familia aparezca como algo abstracto, como un ideal, cuando en realidad es algo más sencillo si se parte de la idea de que está formada por personas. Y no quiero entrar en la definición de la familia, porque aquellos que dicen esto, sin decirlo, se refieren a un modelo de familia, excluyendo al resto. Segun éstos, no se trata de una exclusión, claro, como no podía ser de otro modo, pues se trata de algo que no es una familia. Ellos tienen su definición, y claro, así no excluyen (Extrapolad esto a situaciones como la de los nazis con los judíos o similares, etc.). Pero esto es más complicado. Al final se trata de lo mismo, universalizar la definición particular de un grupo con una ideología, interes, etc. , es decir, extenderla a todos. De nuevo, nos encontramos ante la sustitución del individuo por el grupo, lo cual es totalitario. Primero el individuo y luego el grupo, o mejor dicho, primero el individuo y sobre su base, el grupo, porque los grupos estan formados por individuos, y no los individuos por grupos. Y esto es así para todo el mundo, para todos los individuos. Por tanto, siempre hay que partir, o siempre es bueno (lógico) partir de universales, con lo que evitamos todos los totalitarismos.

Mañana continuo...