Los abortos del PP

Como lo prometido es deuda, hoy toca el aborto. Como no hay mayor desprecio que no hacer aprecio, creo que es mejor olvidarse de las estúpidas palabras de Ana Botella, más conocida como la frutera. Bromas y comentarios aparte, que ya pululan por internet, quiero hacer una reflexión seria, o al menos intentarlo, sobre este tema tan complicado que es el aborto. Pues bien, en primer lugar diré que yo soy contrario al aborto, y que cuando el feto está formado completamente, es decir, cuando tiene estructura humana, sí que es un asesinato, porque siente y padece, a su medida, pero está demostrado que siente y padece. Hecha esta aclaración, convendreis conmigo en que esto no tiene nada que ver ni con las células madre, ni con salvar vidas ni con nada, aunque tambien está aquello de que el fin no justifica los medios, algo que tambien suscribo.

El hecho, es que las mujeres, guste o no, son las que llevan al ser en su seno, y son las que durante los primeros años de vida del niño, estan más ligadas al mismo, solamente si se quiere, por razones puramente biológicas. Por otro lado, tambien estoy completamente de acuerdo con que haya una regulación del aborto, porque considero, por ejemplo, que los tres supuestos que se contemplan por ley actualmente estan bien, aunque el del daño psicológico sea en cierto sentido un coladero. Y, ¿cómo combinamos todo esto que acabo de decir que parece a simple vista incluso contradictorio?

Pues sencillo, en primer lugar, poniendo un plazo límite para abortar, basado en criterios científico-objetivos. Es decir, no hay ser humano hasta que no está formado complentamente -como ya he explicado-, por lo que el plazo límite para abortar debe ser éste. Al mismo tiempo que dejamos los supuestos legales que hay.

Creo que el aborto libre no nos hace más libres, porque nos elimina responsabilidades. Practicar sexo es una responsabilidad tambien, no sólo un mero placer. Es un placer que implica responsabilidades. Como son el contraer enfermedades o el tener hijos. Nada es gratis en esta vida. Hay que practicar sexo pero con la cabeza. Por supuesto que las constricciones son malas, pero lo son todas por igual, es decir, todas igual de malas. Uno no puede decir que las contricciones religiosas son malas, y luego estar a favor de no tener responsabilidades, porque entonces caes víctima de tus deseos, ya que no eres capaz de controlarlos. Te dominan, en vez de dominarlos tú a ellos, dejas de ser un animal racional para convertirte en puro instinto. No es racional que no puedas sobrellevar un calentón porque no tienes un preservativo a mano, que no puedas esperar media hora a encontrar una máquina expendedora de preservativos, o que simplemente estes fijado con la penetración, y no puedas pensar en que hay otras formas de practicar sexo diferentes a ésta. Cuando estas fijado tampoco eres libre. Cuando te entregas a tus impulsos no eres libre en absoluto, eres esclavo de ellos, puesto que no puedes esperar, como he dicho. Total, que sustituyes tus constricciones religiosas por otras diferentes, pero sigues igual de jodido. Pensad en un drogadicto, ¿es acaso un dorgadicto libre? ¿decide libremente cuando drograrse? ¿Un fumador no tiene necesidad de fumar y por eso lo hace? No fuma libremente. Empezó a fumar quién sabe si libremente, pero ahora es un adicto y lo necesita, que es muy diferente.

Por otro lado, con los preservativos, la píldora, y la píldora del día despues, creo que no es necesario aplicar el aborto libre. Entonces ale, a follar como conejos y luego ya abortaremos, el cuánd y el cómo es secundario. Tened en cuenta que abortar no es un pasaje agradable, sino más bien un trauma, y no sólo por el entorno, sino por el acto en sí, y porque quien más, quien menos, tiene más o menos, más o menos problemas de conciencia. Por todo esto es una contradicción el aborto libre. Primero, porque termina por no ser libre, y segundo porque como sus partidarios/partidarias dicen, no es algo agradable.

Por supuesto, con el plazo límite y los supuestos legales, queda a conciencia de cada uno, el querer colarlo por daños psicológicos. Con plazo límite queda a conciencia de cada uno porque no estas asumiendo tus actos y las responsabilidades que de ellos derivan, y si hay un plazo límite, ademas de no hacerlo por no querer asumir las responsabilidades/consecuencias de tus actos, estas matando a un ser humano.

Dicho esto, por último, destacar que toda ley tiene en cierto modo su trampa, y que hay es donde entra nuestra conciencia y nuestra libertad, por lo que debemos alejarnos de la religión al tratar el aborto, ya que tampoco podemos prohibirlo sin ninguna excepción. Entonces, no hay que tener miedo de defender el dejar a la libertad de conciencia el aborto en el supuesto de daños psicologicos, porque tambien nosotros con nuestros actos, en muchas otras facetas estamos matando directamente, o causando muertes de seres humanos en otras partes del mundo, y son iguales a nosotros, e iguales de seres humanos y con el mismo derecho a la vida que nosotros, así que no me valen excusas. Sólo hay que irse al tema económico, pensad en el funcionamiento del sistema capitalista a nivel global (¿os acordais de que vivimos en un mundo globalizado?). Entonces, ¿funciona el capitalismo? ¿No matamos a gente o la condenamos desde nacimiento a la pobreza o a morir de hambre simplemente por el hecho de participar del sistema? Entonces, dejémenos de moralinas y de pseudomorales (religiones) por favor.

P.D: ¿merece la pena nacer si voy a morir de hambre? ¿Es moral estar en contra del preservativo, del aborto, y a la vez de la información sexual (aunque no explícitamente claro) y luego dejar que estas personas que nacn se mueran de hambre antes de cumplir 10 años? ¿No es una buena idea el control de natalidad en determinadas circunstancias?

Por este y otros motivos, estos temas hay que cogerlos con pinzas, y tratar los casos separadamente. Posteriormente, se elabora la ley, y los agujeros de ésta pertenecen a la conciencia individual de cada uno, donde entra la libertad y la autonomía del individuo.